Případ Omlenice je opět na začátku

„Už víc než tři roky nosíme dědovi na hrob květiny. Dodnes ale nevíme, kdo za jeho smrt může.“

Těmito slovy včera Vladislav Michlík, druh dcery jedné z obětí omlenické tragédie, okomentoval další posun v této kauze. V říjnu 2009 při ní v zemědělském areálu u Omlenice na Kaplicku zemřeli dva lidé a jiní dva muži se vážně zranili. Stalo se tak po náhlém zhroucení ocelové konstrukce zásobníku na dusíkaté hnojivo.

Krajský soud v Českých Budějovicích totiž v neveřejném zasedání zrušil rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově a případ vrátil k doplnění dokazování právě českokrumlovskému soudu.

Ten přitom už vloni v červnu poslal na čtyři roky do věznice s dohledem někdejšího finančního manažera a správce majetku společnosti, jež areál u Omlenice vlastní. Podmíněný trest pak uložil finančnímu manažerovi firmy, jež nedlouho před tragédií zajistila opravu a navýšení nádrží s hnojivem bez projektu a přesně určeného technologického postupu.

Jak včera uvedl soudce Okresního soudu v Českém Krumlově Ondřej Círek, konkrétní termín jednání v tomto případu zatím není stanoven. „Podle pokynu krajského soudu se nyní doplňují znalecké posudky,“ zdůvodnil.

Kvůli průtahům soudních jednání však pozůstalí po obětech tragédie již ztrácejí trpělivost. „Zvažujeme, že v této věci podáme stížnost asi ombudsmanovi,“ řekl Vladislav Michlík.

„Je neskutečné, jak to v této republice chodí. Po více než třech letech jsme v podstatě zpátky na začátku. Obyčejný člověk se tady svých práv nedomůže,“ postěžoval si Vladislav Michlík.

Zoufalá je i družka další oběti omlenického neštěstí Denisa Kamarýtová. „Mám pocit, že se to zdržuje schválně. Kdyby případ soud už uzavřel, měla bych šanci zapomenout. Takhle to mám pořád v hlavě, pořád se hrabu v minulosti,“ sdělila včera Denisa Kamarýtová.
Obě oběti tragédie (33 a 62) ve chvíli, kdy nádrž při plnění hnojivem praskla, opravovaly jímku pod zásobníkem na hnojivo.

Podle loňského vyjádření společnosti, která zemědělský areál u Omlenice vlastní, způsobil havárii zhotovitel díla a jeho subdodavatel, kteří rekonstruovali věž, přičemž – jak vyplývá z jednoho ze znaleckých posudků – započali s pracemi bez stavebního povolení, nenechali zpracovat statický výpočet a práce prováděli nahodilým způsobem.

Českokrumlovský okresní soud se případem vloni v červnu zabýval po více než roční pauze, neboť bylo problematické sehnat znalce, kteří by zpracovali chybějící posudky.

Martin Tröster, Vladimír Majer