Projednávání útoku, při kterém napadení manželé zemřeli po dvaceti bodných ranách, v úterý pokračovalo jednáním o znaleckém posudku klinického psychologa a psychiatra. Obžalobě u soudu čelí dvojice pocházející ze Slovenska.

U obžalovaného byla odhalena porucha osobnosti. „Je u něho smíšená porucha osobnosti disociálního a narcistického typu,“ zaznělo od znalců. „Pravděpodobně se snažil chránit před dopady trestního řízení obžalovanou,“ řekl také znalec, podle kterého je resocializace obžalovaného čtyřiatřicetiletého muže možná, ale poměrně obtížná. Motiv jeho jednání mohl být v jeho osobnosti a v okolnostech. V minulosti byl trestán za majetkovou trestnou činnost a na Slovensku je proti němu vedeno několik exekucí.

Obžalovaná devětadvacetiletá žena, která pro zavražděné manžele pracovala v jejich firmě, trpí podle znalců hraniční emocionální nestabilitou. V minulosti také mohla čelit násilí jako oběť. Ani ona, ani obžalovaný nebyli podle znalců v době činu pod vlivem nějakého psychiatrického onemocnění.

A jaký je jejich vztah není jasné. Zatímco podle znalců se on snaží obžalovanou zřejmě chránit, ona nic takového nedělá a nemluví o něm dobře. „V tom vztahu je patrná asymetrie,“ řekl mimo jiné znalec. Současně se přitom obžalovaná chová v trestním řízení velmi opatrně. Trestána nebyla a o exekucích proti ní soud neví.

Soud se také v úterý zabýval dalšími důkazy a stopami, včetně doličných předmětů, jako jsou mobilní telefony. Policii se podařilo zajistit i komunikaci obou obžalovaných v messangeru. U soudu také zaznělo, že v autě, kterým jezdili, byla GPS. Půjčeno bylo ze Slovenska.

Podle obžalovaného ale měla být v černém mercedesu jeho vlastní kamera s diskem, na který se ukládal záznam. Prodejce tohoto typu vozů vyloučil, že by nějaké kamery se záznamem do mercedesů montovali. Obžalovaný ale tvrdí, že kamera byla jeho vlastní, že zmizela při jejich zadržení v Rumunsku a že se s vozem manipulovalo před tím, než byla provedena jeho oficiální prohlídka.

Jde o důležité tvrzení, které by mohlo potvrdit druhou verzi obžalovaného. Podle jeho první výpovědi v přípravném řízení se přišli s manželi domluvit, že by jim mohl dodávat elektroniku z Rumunska a došlo k hádce, při které se bránil a manžele ubodal.

S druhou verzí pak přišel v rámci jeho výpovědí v případech jeho další trestné činnosti. Policistům tvrdil, že na místě bylo více lidí a hlavně muž, který jim měl na Slovensku půjčit mercedes a došlo k hádce a kdo vraždil, neví. Tuto jeho výpověď měla potvrdit kamera ve voze, na které by mělo být natočeno, jak z mobilního domu vychází on a další lidé.

Podle zprávy styčného policejního důstojníka v Rumunsku ale kamera nalezena nebyla. Obhajoba si chtěla vyžádat policejní zprávu o prohlídce vozu přímo od rumunských policistů, ale soud dalším návrhům na dokazování nevyhověl. A nůž, kterým měl údajný neznámý pachatel vraždit, a který prý používají ruské speciální jednotky, v rybníce, kam měl být odhozen, nalezen nebyl.

V jednání není zdá se sporu o tom, že obžalovaní na místě v době vraždy skutečně byli, ale co se stalo v obytném domě manželů Gemrotových ví jen dvojice původem ze Slovenska. Ona nevypovídá a on má dvě verze.